一句话说清
信源评估，是判断一条消息的出处值多少信任。
为什么值得懂
同一句话出自原始研究、转述报道还是群聊截图，可信度差几个量级。它接着《事实核查》读：那篇查真假，这篇看来源是否可靠。
零基础讲解
四把尺子。
一、作者资质。 谁写的、受过什么训练、有没有可查的作品记录？署名机构好过匿名账号。
二、证据层级。 一手材料（原始数据、现场记录、证词）优于二手转述，二手又优于三手汇编（把二手再打包的百科词条）。层数越多，加工越多。
三、时效。 领域变得越快，旧材料越要打折。
四、利益关联。 谁出钱、谁受益？药企资助的疗效研究不是不能看，而要连同资助一起看。
同行评议挡得住什么。 同领域研究者匿名审读，判断方法是否站得住。它挡得住明显的错误和编造的数据，挡不住样本太小、结论被过度外推和领域共同偏见。理查德·史密斯 2006 年在《皇家医学会杂志》上指出：它筛掉的比人们以为的少，却仍是最不坏的筛子。
「权威」与「正确」不是一回事。 权威是某人在某领域长期被同行认可，正确是某个判断与事实相符。美国大学与研究图书馆协会 2015 年的《高等教育信息素养框架》有一条叫「权威是建构的、情境化的」：顶尖外科医生在气候问题上，不比气候学家更权威。
一个例子
看到「某研究显示喝咖啡能延寿」，先找原始论文：作者是谁、发在哪本刊、样本多少人。斯坦福历史教育小组 2016 年的报告发现，面对伪装成新闻的广告，大量中学生只看版式规整就信了；专业核查者则会打开新标签页，看别人怎么评价这个来源。
常见误解
- 以为有名气就等于可信：名气有领域，出了领域要重新评估。
- 以为同行评议就是盖章通过：它降低出错概率，不保证为真。
- 以为查出处太慢：一次搜索就能看出发布者是谁。
应用场景
- 生活：家族群里一条养生消息，先看上一条同样内容的出处。
- 职场：引用数据时写上来源与年份，别人复核的成本立刻下降。
- 写作与创作：一手材料放进正文，二手转述放进注释。
关联知识点
- 事实核查（fact-checking，先读那篇，查单条消息）
- 权威（authority，为什么权威让人停止追问）
- 媒介素养（media-literacy，媒介环境那一层）
- 新闻（journalism，机构怎么核实）